关于“廉租房”不配厕所的争论,实质是个智商问题。

这几天，关于茅先生的“廉租房不配厕所”建议的争论甚嚣尘上，茅先生快被一群“正义人士”的吐沫星子淹死了。 基本上我认为，支持与反对茅先生的建议无关什么道德问题，双方都是想为穷人说话，可以说殊途同归，那么关乎什么问题呢？智商问题！这么好的建议居然被这么多的人痛骂，真让我为中国人智力退化程度的担忧。 茅先生的初衷是希望一是防止廉租房被富人霸占，不能保证真正贫困的人群的需求，反对的人认为不可行；二是认为政府不应该满足所有人对房屋的占有欲望，反对的人认为不道德。 第一，关于可行性问题。首先要说明一个概念：富人。这个“富人”不应该指的是开奔驰坐宝马的富人，这个富人应该是一个相对的“富”的概念。怎么个相对法呢，就是对一个人来说，但凡还有点儿能力，决不会去打廉租房的主意，从而首先保证愿意去住廉租房的人肯定是真正的穷人，穷到什么程度？穷到除了住廉租房，没有别的地方可住。那么，如何来保证？不要说什么制度，反腐，有点儿智力的人都知道这是扯淡，至少是现阶段是，只能是降低房子的舒适度。
　　 首先，即使有权利的人把房子霸占了，那么他租给谁呢？他还有多大的提价空间？如果他收的租金如果超过政府的标准太多，那么付得起人不愿意住，愿意住的人付不起，那要是低于政府的标准，阿密陀佛，遇到善人了！！！所以，他降低了富人以此牟利的主观意愿。
　　其次，还可以加一个补充条款。凡是不是通过政府途经租到廉租房的人，只要你自己举报，那么可以无偿居住。因为这样的房子，只有真正的穷人肯去住，那么只要房东的租金高过政府，他肯定去举报，给我一个他不去举报的理由？这种情况下，我认为只可能出现一种情况，在廉租房还不能满足社会需求的时候，就是有权的人替自己的穷亲戚搞一套廉租房。考虑到，这好歹也是给了真正的穷人住，也不算违背廉租房的宗旨。这种小腐败可以容忍。
　　第二，关于道德问题。道德是相对的，政府不是老说吗，人权应该是首先保证生存权，你连分配公平的问题都解决不了，还去奢谈什么人道不人道？首先保证穷人不露宿街头就是最大的人道，最高的道德。另外，这对于租住廉租房的人也是一种鞭策。你现在穷，不代表你永远穷。廉租房的条件不是那么好，是穷人不至于减少或者丧失改善生活的动力。会刺激他们努力工作，一旦条件许可，立刻搬离这里，继续给真正需要的人住。你看看现在的经济适用房，就算不是通过完全正规的途径买到的。他现在可能造就是老板了，可能年收入几十万，上百万，可是你让他把房子还给国家，你觉得可能吗？
　　所以，这绝对是个真正的好建议。反对的人，或许是真正的善良的人，但是智力肯定有问题。
　　

http://bjchrp.cn/bjc/6048.html